スタンフォード大学法学教授のハンク グリーリーは、2013 年にワシントン DC で開催された TEDx Species Revival 会議でステージに上がったとき、簡単な質問をしました。

“種の復活」、 彼は始めました。 “傲慢？ それとも希望？「答えは、彼が大笑いしたことです」両方“。

YouTube で視聴できるグリーリーの講演は、米国のバイオテクノロジー スタートアップ Colossal が 8 月 16 日に、タスマニア タイガーとして知られるサイラシンの復活を期待して、非常に魅力的な研究プロジェクトに資金を提供すると発表したときに反響を呼びました。

最近発表された民間プロジェクトは、1936 年に最後に死亡したタスマニアトラを復活させるという野心的なプロジェクトです。

オーストラリア原産の犬に似た有袋類は、1900 年代初頭に絶滅に追い込まれました.一部の科学者は、現在、遺伝子工学ツールとバイオインフォマティクス処理能力を使用して、死者から復活させることができると信じています。

グリーリーの演説からほぼ 10 年が経過した今でも、種の再生という考えは物議を醸しており、熱く議論されています。 この時点で、現在の文脈では、気候変動、汚染、生物多様性の危機などの問題が昨年よりも悪化している場合、タスマニアタイガーの復活のニュースはおそらくさらに物議をかもします.

科学は本当に種を復活させることができますか?

専門家と科学者の意見に関しては、50 対 50 の意見が分かれているようです。 新しい保護技術につながり、生きている種への意識を高め、より良い保護ができるようにするために、それは価値のある追求であると信じている人もいます。 .

それから、種の再生は単なるショーだと信じている人もいます。 非倫理的な偽のギミック。 関係する科学者は「メディアの注目」のためにすべてを行っていると主張し、その作業は技術的に不可能であると説明する人もいます. 彼らは、絶滅は永遠であり、それを変えることはできないと言います.

彼らは正しい。 絶滅は永遠です。

「種を復活させる」ということは、絶滅を元に戻すことができるということです。 この結果を逆にします。 しかし、この用語は誤解を招くものです。 ニュアンスに欠けます。 そしてそれは科学文献の問題でさえあります – 科学者はまだ種の再生とは何かについて意見が一致していません.

国際自然保護連合 (IUCN) が 2016 年に種の蘇生に関するガイドラインを作成したとき、この組織は、どの種の蘇生法も「1 つ星の蘇生」基準を生み出すことはないと具体的に述べました。

絶滅を元に戻すことはできません。 実際、IUCN のガイダンス文書は、そのタイトルに蘇生という言葉さえ使用していません。 それは「保全の利益のための絶滅した種の代理に関する指導原則」と呼ばれ、代理は、私たちが復活させようとしている種を定義するためのはるかに優れた方法であると提案しています.

科学者たちは、タスマニアタイガーと 95% 類似した DNA を持つ近縁種であるダンナートの遺伝子を使用して、タスマニアタイガーを再現することを計画しています。

Colossal の全額出資のタスマニアトラとケナガマンモスのプロジェクトは、マーケティングでは別の言い方をされていても、すべてこの考えに従っています。 同社とその協力者は、かつて地球を歩き回った動物の正確な遺伝子コピーを作成することはできません. Revive & Restore での同じプロジェクトも、伝書鳩の復活には効果がありませんでした。

人類の現在の理解によれば、DNA を研究するだけでは、種の行動的および生理学的特性 (マイクロバイオームなどを含む) を復元することはできません。

ただし、DNA に大幅な変更を加えることが可能であり、技術は飛躍的に向上しています。 将来、科学者がある種の「代用物」、例えばタスマニアトラに似た生き物、またはゾウとマンモスのハイブリッドを作成できる可能性があります。

つまり、クローンは 100% ではありませんが、クローンの代理種と見なすには十分です。

最後のタスマニアタイガー（カラー復元画像）。

Colossal とメルボルン大学の彼のチームは、タスマニアトラの場合は約 10 年以内に、マンモスの場合はそれよりも早くこれが起こる可能性があることを示唆しています。 これらのタイムラインは、技術的なハードルがまだ残っているため過度に楽観的に見えますが、不可能ではありません。

Colossal の目標は、タスマニア島で作成したタスマニア タイガー有袋類と北極ツンドラでマンモス ハイブリッドを最終的に解放することです。 研究者は、これが生態系と地球に利益をもたらすと述べています。 しかし、そのマイルストーンに到達する前に、答えなければならない多くの質問があります。

だからこそ、グリーリーの「傲慢または希望に満ちた」話に戻り続ける必要があります。 その中で彼は、絶滅した種を復活させることのリスクと潜在的な利点の両方を概説しています。

「作り手役」批判

彼はまた、今のところ、研究は政府や研究助成金によって資金提供されないことにも言及しました. 代わりに、民間部門と後援者によって資金提供されます。

先週、タスマニアタイガー プロジェクトが発表された後、CNET の記者がグリーリー氏に、10 年近く前のスピーチで何か変更点はないかと尋ねました。 彼は言った： “物事は私が期待し、望んでいる正しい方向に進んでいると思います.種の復活は、政府が資金を提供したり興奮したりするものではなく、贅沢な研究プロジェクトのようなものですが、慎重に行う必要があります.“。

気候変動の文脈で何をすべきかについての回復？

プロジェクト・コロッサル種の復活に反対する最も一般的な議論は、私たちが生物多様性の危機の真っ只中に生き、前例のない速度で現金を絶滅させている間に、科学者が絶滅した種を復活させようとしてお金と時間を浪費しているというものです。

気候変動が地球を荒廃させ続けていることは言うまでもありません。 絶滅の危険性が非常に高いときに、死んだ種を復活させる意味は何ですか?

不必要なお金の浪費

懐疑論者によるもう 1 つの大きな議論は、科学者が、いつ、いつになるかわからないプロジェクトに、なぜこれほど多くの資金、リソース、人員を費やさなければならないのかということです。

彼らの見解では、この資金とこれらの資源は、絶滅の危機に瀕している100万種を保護するために費やされるべきです. 何世紀も前、さらには何年も前に姿を消した種を復活させることは、現在の生態学的状況に不可欠な種を保存することによって生態学的に意味があるのでしょうか?

もう誰も絶滅を気にしない

別の一般的な議論は、種を「復活させる」技術があれば、絶滅は大したことではないというものです。もはや誰も絶滅を恐れていないのに、なぜ種を保護する必要があるのでしょうか。

多くの絶滅危惧種は、私たちが思っているよりも身近にあります。

これは複雑なモラルハザードです。 しかし、この議論にはまだ証拠がありません。 それが本当だとしても、私たちは生物学を上達させるのをやめるべきですか?

答える質問

CNET は、種の再生を太陽地球工学の実験になぞらえています。これは、エアロゾルで地球上の太陽光を減らすことができるプロジェクトです。 科学者はこれらの措置を実施する必要はありませんが、状況が非常に悪化した場合はどうすればよいでしょうか?

人類は、万が一に備えて事前に知るために、少なくとも基礎研究と科学実験を行うべきです。

おそらく、種の再生が同じように扱われる時が来ているのでしょう。

CNET によると、種の再生プロジェクトが行うべき本当の問題は、小さなタスマニアトラを腕に抱く前に、そのようなプロジェクトが一般市民から他の科学者まで、主要な利害関係者全員とどのように機能するかを正確に話し合うことです。 産業界だけでなく、地方自治体とも。

タスマニアトラに似た種を復活させるという喜びが実際に起こる前に、答えなければならない疑問があります: これらの生き物はどこで、どのように世界に戻ったのでしょうか. 大衆がそれを望んでいるかどうかを知る必要があります。

先住民族はこの考えを支持していますか? 祖先が残した世界とは全く違う今の世界に送り返されたら、どんな苦しみを味わうのでしょうか。 また、生態系と環境へのリスクは何ですか?

結局のところ、種の生活は単に人間の「創造者になろうとする」ゲームではなく、注意を払うには変数が多すぎます。

出典: CNET、ヤフー